《以案釋法·最高法發(fā)布涉外民商事案件適用國際條約和國際慣例典型案例》
- 索引號：430S00/2024-071336
- 題裁分類(lèi)：
- 發(fā)布機構：
- 發(fā)文日期： 2024-05-22 16:05
- 主題分類(lèi)：
- 主題詞：
- 名稱(chēng)： 《以案釋法·最高法發(fā)布涉外民商事案件適用國際條約和國際慣例典型案例》
2023年12月28日，最高人民法院舉行涉外民商事案件適用國際條約和國際慣例司法解釋及典型案例新聞發(fā)布會(huì )。最高人民法院審判委員會(huì )副部級專(zhuān)職委員王淑梅、最高人民法院民四庭庭長(cháng)沈紅雨、最高人民法院民四庭副庭長(cháng)胡方和最高人民法院民四庭二級高級法官楊興業(yè)出席發(fā)布會(huì )，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理涉外民商事案件適用國際條約和國際慣例若干問(wèn)題的解釋》、涉外民商事案件適用國際條約和國際慣例典型案例，并回答記者提問(wèn)，發(fā)布會(huì )由最高人民法院新聞局副局長(cháng)王斌主持。
近年來(lái)，人民法院在涉外商事海事審判工作中，遵守國際法原則，善意履行條約義務(wù)，準確理解和適用國際條約及國際慣例，審理了一批具有典型意義的案件，闡釋了我國涉外法治理念、主張和成功實(shí)踐，為服務(wù)高水平對外開(kāi)放作出了重要貢獻。
這次發(fā)布的12個(gè)典型案例，涉及國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同、航空旅客運輸合同、航空貨物運輸合同、船舶污染、共同海損、船舶碰撞、申請承認和執行外國法院民商事判決、申請承認和執行外國仲裁裁決等領(lǐng)域，分別適用了《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》、《統一國際航空運輸某些規則的公約》（即《蒙特利爾公約》）、《承認及執行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）、《取消外國公文書(shū)認證要求的公約》（即《取消外國公文書(shū)公約》）等多個(gè)國際條約以及《約克-安特衛普規則》等國際慣例。這些案件具有較強的代表性，具體有如下特點(diǎn)：
一是正確處理國際條約和國內法的關(guān)系，善意履行國際條約。如保加利亞ARTPLAST公司與臺州市黃巖斯瑪特機械公司國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，闡明當事人營(yíng)業(yè)地所在國均為《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》締約國，且雙方當事人并未排除公約適用于買(mǎi)賣(mài)合同的，應當自動(dòng)適用公約。又如北京康捷空國際貨運代理公司與三星財產(chǎn)保險天津分公司、大韓航空公司代位求償權糾紛一案，是發(fā)生在《蒙特利爾公約》締約國間的國際航空運輸合同糾紛，該案認定公約第三十五條規定的兩年期間應當適用我國國內法有關(guān)訴訟時(shí)效中斷的規定，從而認定原告起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，準確貫徹《維也納條約法公約》關(guān)于條約解釋的規則，充分體現了我國法院恪守條約義務(wù)、致力于實(shí)現公約目的及宗旨的司法立場(chǎng)。
二是準確適用國際條約，恪守條約義務(wù)。如胡某與海南航空控股股份有限公司航空旅客運輸合同糾紛一案，依據《蒙特利爾公約》相關(guān)規定，明確《蒙特利爾公約》在調整國際航空運輸法律關(guān)系的華沙公約體系中的優(yōu)先適用地位，同時(shí)明確《蒙特利爾公約》適用的強制性，不因當事人的約定而排除適用。
三是秉持開(kāi)放合作理念，規范民商事判決和仲裁裁決的跨境承認與執行。如威仕中國進(jìn)口有限公司申請承認和執行德國仲裁裁決一案，善意解釋《紐約公約》中有關(guān)“適當通知”的要求，明確《海牙送達公約》不適用于仲裁程序文書(shū)的送達，平等保護中外當事人合法權利。又如，切佩茨基機械工廠(chǎng)股份公司申請承認和執行俄羅斯法院民事判決一案，正確適用雙邊司法協(xié)助條約判斷是否存在不予承認和執行外國判決的事項，依法保護缺席當事人的正當程序權利。再如，文某申請承認美國加州民事判決一案，適用《取消外國公文書(shū)公約》簡(jiǎn)化公文書(shū)跨國流轉程序，進(jìn)一步便利跨國訴訟和外國判決的承認與執行。
四是尊重當事人意思自治，積極準確適用國際商事慣例。如臺新海運有限公司與青山控股集團有限公司共同海損糾紛一案，根據當事人的約定，準確適用《約克-安特衛普規則》，根據該規則逐一分析認定不同類(lèi)型的損失是否計入共同海損，促進(jìn)國際海上運輸健康發(fā)展，維護國際產(chǎn)業(yè)鏈供應鏈安全穩定。
本次發(fā)布國際條約、國際慣例適用典型案例，是統籌推進(jìn)國內法治和涉外法治、加強涉外商事海事審判工作的重要成果，也是配合《最高人民法院關(guān)于審理涉外民商事案件適用國際條約和國際慣例若干問(wèn)題的解釋》正確實(shí)施的具體舉措之一。希望這次典型案例的發(fā)布，可以為全國各級人民法院正確適用國際條約和國際慣例發(fā)揮指導和示范作用。
涉外民商事案件適用國際條約和國際慣例
典型案例
案例1.嚴格遵循《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》合同無(wú)效制度 維護買(mǎi)賣(mài)雙方利益平衡——保加利亞ARTPLAST公司與臺州市黃巖斯瑪特機械模具有限公司國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
案例2. 明確國際條約優(yōu)先適用 準確認定宣告合同無(wú)效聲明的生效時(shí)點(diǎn)——夏發(fā)集團公司（Shaphar Group LLC）與佰啟控股（中國）有限公司國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
案例3. 準確認定合同成立 合理劃定損害賠償責任邊界——西湖橡塑科技有限公司（SEI WOO POLYMER TECHNOLOGIES PTE. LTD）與西湖（天津）橡塑制品有限公司國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
案例4. 明晰貨物承運人識別 準確認定責任限額標準——普及國際貨運代理（中國）有限公司南京分公司與蘇黎世財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司保險人代位求償權糾紛案
案例5. 明確《蒙特利爾公約》第三十五條之兩年期間的法律性質(zhì) 統一國際航空運輸糾紛法律適用標準——北京康捷空國際貨運代理有限公司與三星財產(chǎn)保險（中國）有限公司天津分公司、大韓航空公司代位求償權糾紛案
案例6. 厘清法律適用關(guān)系 完善國際航空運輸裁判規則——胡某與海南航空控股股份有限公司航空旅客運輸合同糾紛案
案例7. 準確適用《1992年油污公約》 明晰清污費用責任承擔——青島容海海洋環(huán)保服務(wù)有限公司與交響樂(lè )船運有限公司（SYMPHONY SHIPHOLDING S.A.)、北英保賠公司（NORTH OF ENGLAND P&I DESIGNATED ACTIVITY COMPANY）船舶污染損害責任糾紛案
案例8. 準確適用《1994年約克-安特衛普規則》 確定應分攤的共同海損金額——臺新海運有限公司（TAI SHING MARITIME CO.，S.A.）與青山控股集團有限公司共同海損糾紛案
案例9. 協(xié)調適用國際條約與國內特殊規定 準確認定碰撞責任中各方的過(guò)失——廣州海運物資供應有限公司與潭濱有限公司（TAN BINH CO.,LTD）船舶碰撞損害責任糾紛案
案例10. 善意合理解釋“適當通知”的判斷標準 平等保護中外當事人合法權益——威仕中國進(jìn)口有限公司（WS China Import GmbH）申請承認和執行漢堡市商品交易注冊協(xié)會(huì )仲裁庭仲裁裁決案
案例11. 準確認定合法傳喚條件 維護缺席當事人的合法權益——切佩茨基機械工廠(chǎng)股份公司（Chepetsky Mechanical Plant Joint-Stock Company）申請承認和執行俄羅斯聯(lián)邦烏德穆?tīng)柼毓埠蛧淌路ㄔ好袷屡袥Q案
案例12. 準確適用《取消外國公文書(shū)認證要求的公約》 全面履行國際公約義務(wù)減輕當事人訴累——文某申請承認美利堅合眾國加利福尼亞州圣馬特奧縣高等法院離婚判決案
案例1 嚴格遵循《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》合同無(wú)效制度 維護買(mǎi)賣(mài)雙方利益平衡——保加利亞ARTPLAST公司與臺州市黃巖斯瑪特機械模具有限公司國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
【基本案情】
2020年5月-6月，ARTPLAST公司與斯瑪特公司經(jīng)協(xié)商后達成買(mǎi)賣(mài)合同，約定ARTPLAST公司向斯瑪特公司購買(mǎi)口罩機及配件。后ARTPLAST公司主張斯瑪特公司交付的貨物并非全新設備，不符合合同約定。經(jīng)協(xié)商無(wú)果后，ARTPLAST公司起訴請求宣告合同無(wú)效、返還貨款并賠償預期利潤損失。
【裁判結果】
浙江省高級人民法院二審認為，本案當事人營(yíng)業(yè)地分別位于中國和保加利亞，兩國均是公約締約國，雙方在合同中并未明確排除適用《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》，故本案應適用該公約解決爭議。斯瑪特公司交付的口罩機存在多處磨損、腐蝕、刮痕、銹跡等情況，導致ARTPLAST公司利用設備生產(chǎn)疫情期間緊缺口罩的合同目的無(wú)法實(shí)現，構成公約第二十五條項下的根本違約，ARTPLAST公司有權宣告合同無(wú)效并要求斯瑪特公司支付已交付貨款的利息。斯瑪特公司在訂立合同時(shí)應當能夠預見(jiàn)到ARTPLAST公司的運輸費、保險費等損失，故酌情由斯瑪特公司賠償。據此，改判案涉買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系無(wú)效，斯瑪特公司返還ARTPLAST公司貨款人民幣740117元及利息損失，賠償貨運費用、保險費用人民幣5萬(wàn)元。
【典型意義】
國際貨物貿易對調節各國市場(chǎng)供求關(guān)系、促進(jìn)世界經(jīng)濟發(fā)展具有重要作用。維持合同的穩定性是國際貨物貿易順利進(jìn)行的保障。《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》規定的宣告合同無(wú)效制度實(shí)質(zhì)等同于我國法律規定的合同解除制度，其特別規定根本違約的條款，以債權人的履行利益是否受到嚴重影響作為根本違約的判斷標準，限制合同當事人因為履行的細微瑕疵而宣告合同無(wú)效。本案二審判決通過(guò)分析“交付之貨物是否滿(mǎn)足質(zhì)量標準”“質(zhì)量不達標是否導致合同根本目的不能實(shí)現”，認定守約方可以因違約方構成根本違約而宣告整個(gè)合同無(wú)效并主張損失，同時(shí)合理運用公約第七十四條規定的可預見(jiàn)性規則，將違約方對運費、保險費的賠償責任限定在其訂立合同時(shí)可以預見(jiàn)的范圍之內，避免對違約方產(chǎn)生不公平的結果。本案充分展現了人民法院依法維護國際貨物買(mǎi)賣(mài)秩序，平等保護中外當事人合法權益的職能作用。
【一審案號】浙江省臺州市中級人民法院（2021）浙10民初37號
【二審案號】浙江省高級人民法院（2022）浙民終811號
案例2 明確國際條約優(yōu)先適用 準確認定宣告合同無(wú)效聲明的生效時(shí)點(diǎn)——夏發(fā)集團公司（Shaphar Group LLC）與佰啟控股（中國）有限公司國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
【基本案情】
2020年4月3日，夏發(fā)公司與佰啟公司達成手套買(mǎi)賣(mài)合同，約定夏發(fā)公司向佰啟公司購買(mǎi)手套。后夏發(fā)公司主張佰啟公司存在瑕疵給付、遲延給付等違約行為，起訴請求宣告合同無(wú)效、返還貨款和利息并賠償因佰啟公司違約而造成的損失。
【裁判結果】
北京市第四中級人民法院審理認為，本案當事人營(yíng)業(yè)地所在國中國和美國均為《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》締約國，本案不存在該公約規定的不適用情形，且雙方當事人亦未排除該公約的適用，故本案應當適用該公約（除我國聲明保留的條款外）的規定。佰啟公司所交付的貨物中，質(zhì)量不符合約定的瑕疵貨物占到一半以上，完全不適用于同一規格醫用手套通常的使用目的。佰啟公司至今未交付部分貨物，已經(jīng)嚴重超過(guò)合同約定的交貨時(shí)間。本案合同簽訂于“新冠”疫情期間，夏發(fā)公司從我國購買(mǎi)手套后向其本國客戶(hù)售賣(mài)屬于商機，但佰啟公司的違約行為足以使夏發(fā)公司通過(guò)案涉合同賺取利潤的目的落空，構成根本違約。夏發(fā)公司于2021年5月20日向佰啟公司發(fā)出律師函，通知其解除《手套買(mǎi)賣(mài)合同》。該函件雖然于5月22日才被佰啟公司簽收，但是公約對此種通知并不采用“到達生效”原則，而是“投郵主義生效”原則。因此，案涉《手套買(mǎi)賣(mài)合同》于發(fā)出函件之日無(wú)效。據此，判決案涉買(mǎi)賣(mài)合同于2021年5月20日宣告無(wú)效，佰啟公司向夏發(fā)公司返還貨款945000美元并支付利息，賠償實(shí)際損失18882.12美元。
【典型意義】
合同解除可使合同效力歸于消滅，打破已有的交易秩序，對雙方當事人的權利義務(wù)產(chǎn)生重大影響。故《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》在規定宣告合同無(wú)效制度的同時(shí)，對行使要件、行使時(shí)間都作出了相應的規定。公約在第二部分合同的訂立和第三部分貨物銷(xiāo)售中對通知的效力采用了不同的生效原則。要約、承諾的生效、撤回、撤銷(xiāo)均采用“送達生效”原則，即送達對方才生效。而公約第27條就合同宣告無(wú)效發(fā)出的通知則規定，宣告無(wú)效的聲明只要“以適合情況的方法”發(fā)出即生效，傳遞過(guò)程中的風(fēng)險并不由解除權人承擔。這不同于我國民法典第五百六十五條規定的“到達生效”原則。本案準確適用《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》，對我國締結的國際條約與中華人民共和國法律有不同規定的，優(yōu)先適用國際條約的規定，體現了我國法院適用國際條約的全面性與精確性，對審理此類(lèi)案件具有示范作用。
【一審案號】北京市第四中級人民法院（2022）京04民初294號
案例3 準確認定合同成立 合理劃定損害賠償責任邊界——西湖橡塑科技有限公司（SEI WOO POLYMER TECHNOLOGIES PTE. LTD）與西湖（天津）橡塑制品有限公司國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
【基本案情】
天津西湖公司與新加坡西湖公司之間存在長(cháng)期穩定的貨物買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。雙方之間的交易方式為：新加坡西湖公司按照其客戶(hù)需求通過(guò)郵件方式發(fā)送訂單訂貨，天津西湖公司需要在2個(gè)工作日之內以回復傳真的方式對訂單和交付計劃表進(jìn)行確認。雙方在貿易過(guò)程中發(fā)生糾紛。天津西湖公司訴請法院判令新加坡西湖公司支付未付貨款、模具款等以及逾期付款利息。新加坡西湖公司反訴請求判令天津西湖公司賠償因未能發(fā)貨造成的損失及相應利息，承擔翻譯費、公證認證費等，并與天津西湖公司索賠金額對應部分相互抵銷(xiāo)。
【裁判結果】
天津市高級人民法院二審認為，依照《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》第二部分“合同的訂立”相關(guān)規定，國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的訂立遵循“發(fā)價(jià)”（offer）-“接受”（acceptance）的法律程序，即由一方首先提出“發(fā)價(jià)”，其后對方對該“發(fā)價(jià)”表示“接受”。“接受”的表現形式不必然限定為“聲明”，被發(fā)價(jià)人做出其他等值于聲明的行為，亦屬于“接受”的表現形式。新加坡西湖公司主張因特定慣例與習慣做法的存在，可認定天津西湖公司的緘默或不行動(dòng)屬于“接受”的表現形式。但新加坡西湖公司并未舉證證明在當事人之間或是雙方所屬行業(yè)、區域乃至世界范圍內，存在只要買(mǎi)方發(fā)出訂單或預測計劃表，賣(mài)方即應按需持續供貨，直至最終客戶(hù)停止下單的慣例。故新加坡西湖公司所主張的“習慣”不構成“接受”通常表現形式的例外情形。因天津西湖公司對其他相應訂單予以確認，其未能發(fā)貨行為構成違約行為，應賠償新加坡公司因此受到的損失。據此，改判新加坡西湖公司給付天津西湖公司貨款、模具款、代墊款共計627606.08美元，天津西湖公司賠償新加坡西湖公司損失68817.85美元，兩項抵銷(xiāo)后新加坡西湖公司給付天津西湖公司558788.23美元；新加坡西湖公司向天津西湖公司支付逾期付款利息損失。
【典型意義】
本案解讀了《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》確定國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同訂立所遵循的規則，重申了接受的表現形式不限于“明確聲明”一種，還有“通過(guò)行為接受”“緘默接受”的形式，需要根據個(gè)案情形綜合判斷合同是否成立。本案尤其對“緘默何時(shí)構成接受”作出了清晰的解答，強調只有在當事人間存在緘默表示同意的明確約定慣例、國際貿易慣例、習慣做法時(shí)，單純的沉默才構成接受。關(guān)于損害賠償，本案明確損害賠償范圍應限于違約造成的包括利潤在內的可預見(jiàn)損失，權利人不得同時(shí)主張“貨物轉售損失”與“替代交易損失”，否則將超出公約第七十四條的保護范圍。本案對適用《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》審理合同成立糾紛、損害賠償糾紛具有參考意義。
【一審案號】天津市第一中級人民法院（2018）津01民初669號
【二審案號】天津市高級人民法院（2020）津民終433號
案例4 明晰貨物承運人識別 準確認定責任限額標準——普及國際貨運代理（中國）有限公司南京分公司與蘇黎世財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司保險人代位求償權糾紛案
【基本案情】
2018年12月19日，案外人福益柯公司委托普及南京公司自德國運輸一套自動(dòng)化設備裝配線(xiàn)DQ200至上海，雙方簽訂《貨代合同》，普及南京公司在收取全額運費后簽發(fā)第“HAJ95951925/756-15759343”號空運單。2019年1月3日，涉案貨物運抵上海浦東機場(chǎng)，理貨時(shí)發(fā)現兩個(gè)木箱受損，造成福益柯公司損失。蘇黎世財保公司作為涉案貨物的保險人，依照貨物運輸保險單向被保險人福益柯公司賠付保險賠款人民幣898481.66元，依法取得代位求償權。因涉案貨物系在普及南京公司運輸途中受損，蘇黎世財保公司要求普及南京公司作為承運人對福益柯公司損失承擔賠償責任。
【裁判結果】
上海金融法院二審認為，本案事實(shí)情形滿(mǎn)足《蒙特利爾公約》的適用條件，且案涉《貨代合同》也明確約定適用該公約，故《蒙特利爾公約》在本案中具有優(yōu)先適用的效力。一審法院適用法律錯誤。普及南京公司在案涉貨物運輸過(guò)程中的法律地位，不應僅以案外人福益柯公司與普及南京公司所簽合同名稱(chēng)進(jìn)行判定。結合合同約定的責任承擔、國際航空貨運的行業(yè)慣例、運費收取方式及性質(zhì)等因素，認定普及南京公司為締約承運人，應當承擔貨損賠償責任，但可以按照公約規定限制賠償責任。關(guān)于計算賠償限額的重量依據，根據公約第二十二條第四款的規定，本案應以體積重量為計費重量收取運費。關(guān)于“判決作出之日”特別提款權與人民幣換算比率是指一審還是二審判決，出于公約立約目的以及從事國際航空貨運交易與承保企業(yè)的行業(yè)正常商業(yè)風(fēng)險等角度，一審與二審判決作出之日之間匯率變動(dòng)的訴訟風(fēng)險由二審敗訴一方承擔更為合理。據此，改判普及南京公司賠償蘇黎世財保公司人民幣612047.50元。
【典型意義】
本案二審判決依據《蒙特利爾公約》的適用條件和當事人的約定，改判本案應當優(yōu)先適用公約相關(guān)規定，充分體現我國尊重國際條約的一貫立場(chǎng)。本案對普及南京公司作為締約承運人的法律地位作出準確判斷，有利于進(jìn)一步明晰國際航空運輸各主體之間的法律關(guān)系。承運人賠償責任限額是《蒙特利爾公約》的核心問(wèn)題，也是航空貨物運輸業(yè)承運人與托、收方最為關(guān)注的焦點(diǎn)。本案從“計算賠償限額的重量依據”“受損重量的計算方式”“特別提款權與人民幣換算比率的認定日期”等三個(gè)方面精確分析貨物損失的賠償限額問(wèn)題，對正確適用《蒙特利爾公約》規定的責任限額制度有較強的示范作用。
【一審案號】上海市浦東新區人民法院（2021）滬0115民初46625號
【二審案號】上 海 金 融 法 院（2022）滬74民終717號
案例5 明確《蒙特利爾公約》第三十五條之兩年期間的法律性質(zhì) 統一國際航空運輸糾紛法律適用標準——北京康捷空國際貨運代理有限公司與三星財產(chǎn)保險（中國）有限公司天津分公司、大韓航空公司代位求償權糾紛案
【基本案情】
2015年1月30日，三星通信公司向三星財險公司投保出口貨物運輸保險，運輸方式包括使用任何定期商用航班的飛機。處于保險期間的5月10日，三星通信公司從天津濱海國際機場(chǎng)起運，途經(jīng)韓國仁川機場(chǎng)至美國邁阿密機場(chǎng)的22票貨物丟失，三星財險公司向三星通信公司賠付1189972.5美元。三星財險公司取得代位求償權后提起訴訟，依據航空運輸合同關(guān)系要求航空分運單的簽發(fā)人康捷空公司承擔賠償責任。
【裁判結果】
天津市第三中級人民法院二審認為，《蒙特利爾公約》第三十五條規定了兩年期間內提起訴訟，雖沒(méi)有規定該期間的中斷、中止，但規定對期間的計算依照案件受理法院的法律確定。結合《中華人民共和國民用航空法》第一百三十五條對公約吸收的規定，認定我國國內法關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規定同樣應適用于該公約規定的兩年時(shí)效，即該時(shí)效可因權利人提起訴訟而發(fā)生中斷。三星財險公司在本案中向康捷空公司主張索賠的權利并未喪失。公約第二十四條確立了責任限額復審制度，考慮到該制度是基于通貨膨脹因素設置，基于公平原則，以本案法庭辯論終結時(shí)現行有效的責任限額標準即每公斤22個(gè)特別提款權作為限額計算依據，并不違反法不溯及既往原則。據此，判決康捷空公司向三星財險賠償貨物損失人民幣890192.16元。
【典型意義】
本案是發(fā)生在《蒙特利爾公約》締約國間的航空貨物運輸合同糾紛案件。一、二審判決認定公約第三十五條規定的兩年期間應當適用我國國內法有關(guān)訴訟時(shí)效中斷的規定，從而認定原告起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，體現我國法院恪守條約義務(wù)、致力于實(shí)現公約目的及宗旨的司法立場(chǎng)，對類(lèi)案處理具有較強的指導意義。本案在確立責任限額計算依據時(shí)，充分考慮公約責任限額復審制度的設立目的，基于公平原則以法庭辯論終結時(shí)現行有效的責任限額標準作為限額計算依據，而非貨損事故發(fā)生時(shí)的限額計算標準，對正確適用公約計算責任限額標準具有指引意義。
【一審案號】天津市濱海新區人民法院（2019）津0116民初2397號
【二審案號】天津市第三中級人民法院（2021）津03民終1419號
案例6 厘清法律適用關(guān)系 完善國際航空運輸裁判規則——胡某與海南航空控股股份有限公司航空旅客運輸合同糾紛案
【基本案情】
2019年10月1日，胡某擬搭乘海南航空公司名下HU7992號航班從意大利羅馬前往中國重慶，后因飛機故障影響，導致航班延誤。根據歐盟261號條例的相關(guān)規定，胡某下飛機后通過(guò)電話(huà)方式向海南航空公司提出賠償600歐元的要求，海南航空公司于2019年10月8日回電話(huà)確認將按照當天匯率折合人民幣4693元賠償給胡某。次日，胡某按照海南航空公司的要求提交了材料，但海南航空公司并未按約賠付，胡某遂起訴。
【裁判結果】
重慶自由貿易試驗區人民法院審理認為，國際航空運輸出發(fā)地和目的地均系《華沙公約》、《海牙議定書(shū)》以及《蒙特利爾公約》締約國的，應按照《蒙特利爾公約》第五十五條之規定優(yōu)先適用《蒙特利爾公約》。根據公約第四十九條規定，公約規則強制適用，當事人不可通過(guò)約定排除公約的適用。另一方面，公約第二十七條規定：“本公約不妨礙承運人拒絕訂立任何運輸合同、放棄根據本公約能夠獲得的任何抗辯理由或者制定同本公約不相抵觸的條件。”該規定允許當事人在不違反公約相關(guān)規定的情況下進(jìn)行意思自治。盡管公約以恢復性賠償為原則，但是對于雙方當事人自行約定賠償金額并沒(méi)有禁止性的規定。海南航空公司與胡某協(xié)商同意按照歐盟261號條例規定的賠償標準進(jìn)行賠償，為公約所允許，也符合公約“確保國際航空運輸消費者的利益”的宗旨。據此，判決海南航空公司向胡某支付航班延誤賠償金人民幣4693元。
【典型意義】
本案充分闡述我國締結的國際條約與國內法的適用順序，明確國際條約優(yōu)先適用、聲明保留條款除外原則；明確涉及多項國際條約的，應當根據國際條約中的適用關(guān)系條款確定應當適用的國際條約；明確當事人約定和國際條約的關(guān)系，強調對于強制適用的國際條約，不得以當事人的意思自治排除或者減損條約的適用，對于公約允許當事人意思自治的事項，當事人選擇以我國沒(méi)有加入的國際條約確定賠償責任的，應當予以尊重。本案對國際條約的適用層層遞進(jìn)，分析詳盡，彰顯了我國尊重國際條約，嚴格履行條約義務(wù)的一貫立場(chǎng)，也充分體現了對當事人意思自治的尊重，對于正確適用國際條約審理涉外民商事案件具有示范意義。
【一審案號】重慶自由貿易試驗區人民法院（2019）渝0192民初16677號
案例7 準確適用《1992年油污公約》 明晰清污費用責任承擔——青島容海海洋環(huán)保服務(wù)有限公司與交響樂(lè )船運有限公司（SYMPHONY SHIPHOLDING S.A.)、北英保賠公司（NORTH OF ENGLAND P&I DESIGNATED ACTIVITY COMPANY）船舶污染損害責任糾紛案
【基本案情】
2021年4月14日，交響樂(lè )公司與容海公司簽訂了《船舶污染清除協(xié)議》，約定容海公司根據協(xié)議開(kāi)展污染控制和清除行動(dòng)，交響樂(lè )公司應當根據約定費率支付費用。北英公司系“交響樂(lè )”輪油污損害民事責任保險人。4月27日，“交響樂(lè )”輪在青島朝連島以南水域與“義海”輪發(fā)生碰撞事故，導致“交響樂(lè )”輪船載貨油泄漏入海，造成海域污染。各方因履行《船舶污染清除協(xié)議》發(fā)生爭議，容海公司訴請交響樂(lè )公司、北英公司支付污染控制和清除費用。
【裁判結果】
青島海事法院審理認為，我國為《1992年國際油污損害民事責任公約》締約國，本次事故泄漏油類(lèi)屬于公約的油類(lèi)，本案應優(yōu)先適用公約。公約第三條第1款規定，在事故發(fā)生時(shí)的船舶所有人須對船舶因該事故而造成的任何污染損害負責。案涉漏油事故系“交響樂(lè )”輪與“義海”輪互有過(guò)失碰撞而引起，交響樂(lè )公司作為漏油船舶所有人應當對油污損害承擔賠償責任。容海公司主張的清污費用屬于公約第一條第6款規定的“污染損害”，交響樂(lè )公司應當承擔賠償責任，但有權依據公約規定限制賠償責任。據此，判決容海公司對交響樂(lè )公司、北英公司享有海事債權人民幣42987210元及清污費利息，上述債權自北英公司設立的“交響樂(lè )”輪油污損害賠償責任限制基金中分配。
【典型意義】
本案準確適用我國締結的《1992年國際油污損害民事責任公約》，判定漏油船舶所有人對油污損害承擔賠償責任；認定容海公司主張的清污費用系防止或減輕污染損害而采取合理措施所產(chǎn)生的費用，屬于公約規定的污染損害賠償范圍；確定船舶所有人有權依照公約規定的數額限制賠償責任。該案一方面保障了清污費用的受償，另一方面也將船舶所有人的責任依法限制在合理范圍內，充分體現了公約鼓勵清污、適當賠償、兼顧其他污染損害實(shí)際受償等多重價(jià)值目標，對保護海洋環(huán)境、促進(jìn)海上運輸業(yè)發(fā)展具有重要意義。
【一審案號】青島海事法院（2021）魯72民初1984號
案例8 準確適用《1994年約克-安特衛普規則》 確定應分攤的共同海損金額——臺新海運有限公司（TAI SHING MARITIME CO.，S.A.）與青山控股集團有限公司共同海損糾紛案
【基本案情】
青山公司系臺新公司所有的“TAI HUNTER”輪所載貨物的收貨人。案涉運輸貨物提單背面記載“共同海損應當在倫敦根據《1994年約克-安特衛普規則》進(jìn)行理算、陳述和解決”。2019年8月14日，該輪發(fā)生觸礁，2019年8月16日，臺新公司作出共同海損宣告，并明確委托理霍海損理算所根據《1994年約克-安特衛普規則》進(jìn)行理算。臺新公司訴請青山公司分攤并支付“TAI HUNTER”輪共同海損犧牲與費用人民幣1487546元。
【裁判結果】
廈門(mén)海事法院審理認為：案涉提單背面記載的共同海損理算條款符合航運實(shí)踐慣例并具有可操作性，亦不存在加重青山公司責任或排除權利的情形，該條款合法有效。海事主管機關(guān)等采取的應急搶險作業(yè)具有救助遇險船舶、其他財產(chǎn)和防止、減輕油污損害的雙重目的。依據《1994年約克-安特衛普規則》，臺新公司未能證明為防止油污損害采取措施的直接目的系為了船貨共同安全，故與清污有關(guān)的費用不應被認入共同海損；觸礁后，為使船舶能夠進(jìn)港而必須采取的減載作業(yè)是出于船貨共同安全考慮，故航行計劃的咨詢(xún)工作費、額外港口費用等均應計入共同海損；臺新公司未能證明律師費發(fā)生的直接目的系為了船貨共同安全，該費用不應被認入共同海損；臺新公司因共同海損事故而發(fā)生的合理利息和手續費應認入共同海損。據此，判決青山公司向臺新公司支付共同海損分攤人民幣1038013.15元及利息損失。
【典型意義】
共同海損是海商法規中基于海上風(fēng)險的特殊性而建立的一項特有的法律制度，在船貨雙方之間公平分攤風(fēng)險與損失，對于保護和促進(jìn)海上運輸具有重要意義。約克-安特衛普規則目前已經(jīng)成為國際航運中公認并被世界大多數航運國家廣泛接受和遵守的國際慣例。《中華人民共和國海商法》第二百零三條規定，共同海損理算，適用合同約定的理算規則，合同未約定的，適用本章規定。該規定確立了理算規則的選擇原則。本案提單背面共同海損條款記載根據《1994年約克-安特衛普規則》進(jìn)行理算，應當視為雙方當事人選擇適用《1994年約克-安特衛普規則》進(jìn)行理算，故本案適用該規則對共同海損應分攤的金額進(jìn)行認定，對準確適用該規則審理共同海損案件具有積極意義。
【一審案號】 廈門(mén)海事法院（2022）閩72民初325號
案例9 協(xié)調適用國際條約與國內特殊規定 準確認定碰撞責任中各方的過(guò)失——廣州海運物資供應有限公司與潭濱有限公司（TAN BINH CO.,LTD）船舶碰撞損害責任糾紛案
【基本案情】
海運公司所有的“大慶226”輪與潭濱公司所有的“TAN BINH 245”輪于2020年10月5日發(fā)生碰撞。廣州南沙海事處出具水上交通事故責任認定書(shū)，載明事故原因為“大慶226”輪未保持正規瞭望，橫越措施不當，未履行讓路船義務(wù)主動(dòng)避讓順航道航行的船舶，是事故發(fā)生的主要原因；“TAN BINH 245”輪未使用安全航速航行，對特殊情況所要求的任何戒備存在疏忽，是事故發(fā)生的次要原因。海運公司訴請判令“TAN BINH 245”輪對碰撞事故承擔70%的賠償責任。
【裁判結果】
廣州海事法院審理認為，中國與越南均系《1972年國際海上避碰規則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《避碰規則》）締約國，且雙方當事人在訴訟中亦選擇適用，故本案應適用《避碰規則》處理實(shí)體爭議。《避碰規則》第一條第二款規定：本規則各條不妨礙有關(guān)主管機關(guān)為連接于公海而可供海船航行的任何港外錨地、港口、江河、湖泊或內陸水道所制訂的特殊規定的實(shí)施。本案碰撞事故發(fā)生在廣東海事局主管的珠江水域，屬于連接于公海而可供海船航行的江河，故本案中關(guān)于碰撞事故中的過(guò)失可依照《避碰規則》及《廣東海事局轄區船舶安全航行規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《航行規定》）予以確定。“大慶226”輪的過(guò)失行為背離《避碰規則》規定的瞭望義務(wù)、讓路船義務(wù)、船舶在橫越航道時(shí)的避讓義務(wù)。“TAN BINH 245”輪的過(guò)失行為背離《避碰規則》規定的安全航速、避免碰撞義務(wù)以及順航道航行船舶在通過(guò)橫越區時(shí)的航速限制。據此，判決海運公司對本案碰撞事故承擔65%的賠償責任，潭濱公司承擔35%的賠償責任。
【典型意義】
《1972年國際海上避碰規則》是為確保船舶航行安全，預防和減少碰撞，規定在公海和連接于公海的一切通航水域共同遵守的海上交通規則的國際公約。我國于1980年1月7日加入該公約。該公約已經(jīng)成為我國沿海及通海可航水域船舶航行的主要規則依據，也是海事法院審理船舶碰撞案件確定碰撞責任比例的重要依據。本案依據公約確立的船舶駕駛和航行規則，結合我國航運主管機關(guān)制訂的《航行規定》，準確確定碰撞方各自的過(guò)失比例，為同類(lèi)案件的法律適用起到很好的示范效果。
【一審案號】廣州海事法院（2022）粵72民初238號
案例10 善意合理解釋“適當通知”的判斷標準 平等保護中外當事人合法權益——威仕中國進(jìn)口有限公司（WS China Import GmbH）申請承認和執行漢堡市商品交易注冊協(xié)會(huì )仲裁庭仲裁裁決案
【基本案情】
德國漢堡市商品交易注冊協(xié)會(huì )仲裁庭受理威仕公司與四川榮豐公司仲裁案，于2020年3月作出裁決，要求四川榮豐公司向威仕公司支付貨款。2022年，威仕公司向成都市中級人民法院申請承認和執行該仲裁裁決。四川榮豐公司主張，根據《海牙送達公約》，我國對通過(guò)郵寄途徑直接向身在國外的人送交司法文書(shū)的相關(guān)條款作出了保留，漢堡市商品交易注冊協(xié)會(huì )通過(guò)郵寄方式向四川榮豐公司送交仲裁程序文書(shū)不符合我國法律規定。根據《紐約公約》有關(guān)“適當通知”的要求，因其未接獲仲裁開(kāi)庭等程序的適當通知該仲裁裁決不應被承認和執行。
【裁判結果】
成都市中級人民法院認為，案涉仲裁裁決載明，漢堡市商品交易注冊協(xié)會(huì )仲裁庭通過(guò)郵寄方式向四川榮豐公司發(fā)送仲裁文書(shū)，雖四川榮豐公司拒收相關(guān)文書(shū)，但文書(shū)根據《德國民事訴訟法》（ZPO）第一百七十九條第三款被視為已送交。《海牙送達公約》僅適用于司法文書(shū)，而不適用于仲裁程序文書(shū)的送達。漢堡市商品交易注冊協(xié)會(huì )仲裁庭向四川榮豐公司郵寄開(kāi)庭通知的收件地址為四川榮豐公司登記住所地，預留聯(lián)系電話(huà)為四川榮豐公司經(jīng)辦人電話(huà)。同時(shí)，四川省高級人民法院向該地址成功送達案涉仲裁裁決書(shū)。基于此，漢堡市商品交易注冊協(xié)會(huì )仲裁庭向四川榮豐公司登記住所地寄送仲裁程序文書(shū)應視為寄送實(shí)際到達四川榮豐公司或足以推定四川榮豐公司能夠收到該郵件，達到了“適當通知”的標準。案涉仲裁裁決不存在《紐約公約》第五條規定的應當拒絕承認和執行的情形。據此，裁定承認和執行案涉仲裁裁決。
【典型意義】
本案是人民法院準確適用《紐約公約》承認和執行外國仲裁裁決的典型案例。法院準確理解《海牙送達公約》的適用范圍，并結合條款上下文及條約的整體目的，對《紐約公約》第五條第一款（乙）項規定中“適當通知”的判斷標準進(jìn)行了善意、合理的解釋?zhuān)瑸轭?lèi)案審理提供了參考，增強了國際條約適用的統一性、穩定性和可預見(jiàn)性。同時(shí)，本案的司法判斷和裁決結果，彰顯了中國法院嚴格履行國際條約義務(wù)和積極支持國際仲裁的司法立場(chǎng)，有利于發(fā)揮仲裁在國際商事?tīng)幎私鉀Q中的重要作用。
【一審案號】成都市中級人民法院（2022）川01協(xié)外認5號
案例11 準確認定合法傳喚條件 維護缺席當事人的合法權益——切佩茨基機械工廠(chǎng)股份公司（Chepetsky Mechanical Plant Joint-Stock Company）申請承認和執行俄羅斯聯(lián)邦烏德穆?tīng)柼毓埠蛧淌路ㄔ好袷屡袥Q案
【基本案情】
切佩茨基公司因與精誠公司合同履行過(guò)程中發(fā)生爭議，向俄羅斯聯(lián)邦烏德穆?tīng)柼厣淌路ㄔ海ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)烏德穆?tīng)柼厣淌路ㄔ海┨崞鹪V訟。2017年1月18日，烏德穆?tīng)柼厣淌路ㄔ阂罁逗Ｑ浪瓦_公約》請求中國司法部向精誠公司注冊地址協(xié)助送達安排初步聽(tīng)證的裁決、起訴狀復印件及莫斯科時(shí)間2017年3月10日上午8時(shí)開(kāi)庭傳票。2017年3月20日，烏德穆?tīng)柼厣淌路ㄔ赫埱笏痉▍f(xié)助送達推遲開(kāi)庭時(shí)間至莫斯科時(shí)間2017年6月6日上午12時(shí)30分的裁決。2017年6月15日，烏德穆?tīng)柼厣淌路ㄔ赫埱笏痉▍f(xié)助送達推遲開(kāi)庭時(shí)間至莫斯科時(shí)間2017年10月17日上午10時(shí)30分的裁決。烏德穆?tīng)柼厣淌路ㄔ河?017年10月20日在精誠公司缺席的情況下作出民事判決，判決書(shū)載明：盡管采取《海牙送達公約》規定的一切措施，法院沒(méi)有收到精誠公司被送達開(kāi)庭時(shí)間與地點(diǎn)通知書(shū)的任何證明。不過(guò)，中國在公約保留條件中提出：根據公約第十五條第二款的規定，在本條款規定條件均履行的情況下，盡管法院沒(méi)有收到通知書(shū)送達證明，法官還是可以作出判決。因此，烏德穆?tīng)柼厣淌路ㄔ赫J為精誠公司已被妥當通知開(kāi)庭的時(shí)間與地點(diǎn)。切佩茨基公司向北京市第四中級人民法院申請承認并執行上述民事判決。
【裁判結果】
北京市第四中級人民法院認為，本案應根據《中華人民共和國和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中俄司法協(xié)助條約》）的相關(guān)規定進(jìn)行審查。該條約第二十條規定，根據作出裁決的締約一方的法律，未出庭的當事人一方未經(jīng)合法傳喚，或在當事人一方?jīng)]有訴訟行為能力時(shí)未得到適當代理，不予承認和執行。根據已查明的事實(shí)，烏德穆?tīng)柼厣淌路ㄔ喝嗡痉ㄋ瓦_請求文書(shū)發(fā)出時(shí)間與開(kāi)庭時(shí)間之間間隔均未滿(mǎn)6個(gè)月，最終開(kāi)庭時(shí)間為2017年10月17日，并當庭作出口頭判決，于2017年10月20日作出正式判決。上述事實(shí)表明，烏德穆?tīng)柼厣淌路ㄔ旱乃瓦_不符合《海牙送達公約》第十五條第二款“盡管沒(méi)有收到送達或通知或遞交的證明書(shū)”，如“文件發(fā)出后已超過(guò)法院對該案允許的、至少六個(gè)月以上的限期”“仍得作出判決”的規定，因此，烏德穆?tīng)柼厣淌路ㄔ何茨芟蚓\公司進(jìn)行合法傳喚。本案所涉判決符合《中俄司法協(xié)助條約》第二十條（三）之規定，應當不予承認和執行。
【典型意義】
本案系適用中俄雙邊司法協(xié)助條約及《海牙送達公約》審查承認和執行俄羅斯法院判決的案件，爭議焦點(diǎn)在于俄羅斯法院是否完成了對中方當事人的合法傳喚。在涉及缺席判決問(wèn)題時(shí)，如果雙邊司法協(xié)助條約沒(méi)有特別規定，在適用《海牙送達公約》的前提下，應當審查法院的傳喚是否符合《海牙送達公約》的要求。雖然我國已經(jīng)作出聲明，可以在未收到送達或交付證明書(shū)的情況下作出缺席判決，但必須滿(mǎn)足《海牙送達公約》第十五條第二款規定的條件。烏德穆?tīng)柼厣淌路ㄔ侯A留較短開(kāi)庭時(shí)間又不斷將其推遲的做法難以保障被告充分、有效地行使訴訟權利。本案準確適用雙邊條約和國際公約，維護了缺席當事人的合法權益，對于指導承認和執行外國法院判決的案件辦理具有重要意義。
【一審案號】北京市第四中級人民法院（2020）京04協(xié)外認2號
案例12 準確適用《取消外國公文書(shū)認證要求的公約》 全面履行國際公約義務(wù)減輕當事人訴累——文某申請承認美利堅合眾國加利福尼亞州圣馬特奧縣高等法院離婚判決案
【基本案情】
2006年2月7日，中國公民文某與美國公民王某經(jīng)四川省民政廳婚姻登記處登記結婚。2009年8月13日，美利堅合眾國加利福尼亞州圣馬特奧縣高等法院審理原告王某與被告文某離婚糾紛一案，于2009年8月20日作出離婚判決，判令：王某與文某離婚，婚姻關(guān)系結束時(shí)間為2009年11月30日。該離婚判決載明無(wú)任何子女或共同財產(chǎn)須由法院處置。2023年8月，文某向成都市中級人民法院申請承認案涉離婚判決，并提交了外國判決及附加證明書(shū)。
【裁判結果】
成都市中級人民法院認為，《取消外國公文書(shū)認證要求的公約》于2023年11月7日正式在我國生效，本案依法應當適用。文某提交的有關(guān)公文書(shū)系在公約另一締約國美利堅合眾國作出且該國有關(guān)主管機關(guān)已經(jīng)按照公約要求簽發(fā)附加證明書(shū)，故應免除認證手續并認可相關(guān)簽名、印章的真實(shí)性以及身份的可靠性。經(jīng)審查，案涉外國離婚判決符合我國法律規定的承認外國法院離婚判決的條件，不存在違反我國法律的基本原則和損害國家主權、安全、社會(huì )公共利益的情形，裁定承認美利堅合眾國加利福尼亞州圣馬特奧縣高等法院作出的案涉離婚判決。
【典型意義】
2023年3月8日，我國加入《取消外國公文書(shū)認證要求的公約》。該公約于2023年11月7日正式在我國生效實(shí)施。公約核心內容是締約國之間相互取消使領(lǐng)館領(lǐng)事認證環(huán)節，將公文書(shū)出境前的兩次領(lǐng)事認證“合二為一”，簡(jiǎn)化為依托附加證明書(shū)的“一步式”證明，實(shí)現公文書(shū)跨國流轉程序簡(jiǎn)化。在涉外司法領(lǐng)域全面、嚴格適用公約，不僅減輕了當事人的訴累，使其免于繁瑣昂貴的連鎖認證負擔，也有效提高了司法效率，極大便利了國際經(jīng)貿和人員往來(lái)，有利于進(jìn)一步提升法治化營(yíng)商環(huán)境水平。本案系《取消外國公文書(shū)認證要求的公約》在我國生效后首次在司法案件中適用，充分展現了我國全面履行國際公約義務(wù)的司法擔當。
【一審案號】成都市中級人民法院（2023）川01協(xié)外認15號